+ Auf Thema antworten
Seite 2 von 2 ErsteErste 12
Ergebnis 34 bis 44 von 44
  1. #34
    Avatar von Lupo
    Dabei seit
    02/2013
    Bundesland
    Bayern
    Ort
    NBG
    Alter
    34
    Beiträge
    612
    Auf Dauer gesehen und sozusagen vom Preis-Leistungsverhältnis ist ein AKW eben doch billiger als andere Sachen. Kohlekraftwerke sind noch billiger, aber diese haben wieder einen nicht unerheblichen CO2 Ausstoß.

    Ich persönlich bin der Meinung, dass fossile Brennstoffe als Energieträger eigentlich schon längst ausgedient haben. Als Treibstoffe werden sie hingegen noch viele weitere Jahre das Maß der Dinge sein.

    Irgendwann wird die Zeit kommen, wo man Nuklearenergie links liegen lässt, aber das dauert noch sehr lange. Ich werde es nicht mehr erleben. Meine Kinder wahrscheinlich auch nicht.

    Einziges Problem ist eben dieses Endlager. Die sicherste Methode ist die englische. Dabei werden betonausgekleidete Edelstahlbehälter in Glasblöcken eingeschmolzen und ins Meer zwischen GB und Irland geworfen. Herstellergarantie: 1000 Jahre. Ich glaube sowieso nicht, dass es unseren Planeten bis dahin noch geben wird....

  2. Nach oben    #35
    Avatar von DaWaidla
    Dabei seit
    05/2013
    Bundesland
    Bayern
    Ort
    Zimmerau bei Klousda
    Alter
    27
    Beiträge
    57
    Ganz klar Atomausstieg , da gibt es keine Diskussion . Was aber meiner Meinung nach besser voran getrieben werden sollt , ist die Wasserkraft . Es gibt noch sehr viel Potenzial in der , nach meiner Meinung nach , besten regenerativen Energie . Es wird aber bewusst von Eon und co un die Richtung gespielt , dass keine bzw kaum Wasserkraft werke gebaut werden , schon gar nicht in kleinen Größen von 10 , 20 Kilowatt . Ein kleines Beispiel : Bei Solarstrom bekommt man so um die 20 ct /kwh , bei Wasserkraft ganze 7,5 ct/kwh . Sonne und Wind können weg sein , aber Wasser läuft immer .

  3. Nach oben    #36
    Avatar von T.K.
    Dabei seit
    04/2013
    Bundesland
    Baden-Württemberg
    Alter
    30
    Beiträge
    788
    @Lupo:

    Behälter auf die der Hersteller 1000Jahre Garantie giebt ins Meer zu kippen ist die beste idee?? Was wenn da n Depp von Ingenieur nen Fehler gemacht hat und das Ding schon nach 50 Jahren anfängt zu Lecken? Hallo Radioaktivität oder was?

    Mir sind hohe CO2 Werte ehrlichgesagt lieber als Verstrahlte Meere, der Fischfang ist eh schon an seinen Grenzen, ein Hauptnahrungsmittel der Menschheit einfach ausgelöscht, weil weltweit verstrahlt? Nein danke, da hab ich doch lieber die Sahara in Italien...

    Und ich glaube übrigens dass die Kernenergie bald verzichtbar wird, wenn nicht durch andere Produktionsalternativen, dann durch sinkende Verbräuche, Stromsparen ist in^^

    @DaWaidla: Also zumindest von BW weiß ich dass überall wo man Wasserkraftwerke bauen kann und diese wegen Umweltschutz etc. auch erlaubt sind schon welche stehen, der gesamte Rhein ist von oben bis Unten in Staustufen Unterteilt, die dem Wasser wirklich jedes bisschen Lageenergie entnehmen das man entnehmen kann^^

    Dass nur kleine Gebaut werden liegt daran, dass man bei uns keine großen Stauseen anlegen kann, zum einen weil Zwangsumsiedlungen in D ziemlich unmöglich sind und zum andern weil dadurch Biologische Systheme zerstört würden die als Schützenswert erachtet werden, also baut man viele kleine Flusslaufkraftwerke, die den Fluss nur 2-3 Meter hoch stauen, davon aber alle paar dutzend kilometer welche^^

    Und noch ne kleine Anregung, der Strompreis auf dem Europäischen Großmarkt schwankt zum Teil sogar bis ins Minus, Marokko plant deshalb schon den Massiven Bau von Pumpspeicherkraftwerken, so werden die für den Kauf von Strom sogar bezahlt, weil man den Strom von unseren nciht runterfahrbaren AKWs irgendwo Lagern muss wenn ihn grad niemand braucht...

  4. Nach oben    #37
    Avatar von Lupo
    Dabei seit
    02/2013
    Bundesland
    Bayern
    Ort
    NBG
    Alter
    34
    Beiträge
    612
    Ja, es ist die beste Idee, die es momentan auf dieser Welt gibt.

    Fässer aus Stahl in einem Salzstock zu lagern ist dagegen wohl das dümmste.

    Generell ist bei der Kernenergie nur der Abfall das kleine Problem.

    Vor ein paar Jahren wollten alle Atomstaaten ihren Müll in dem sandigen, trockenenen Boden Australiens vergraben, leider wollte die australische Regierung dann doch wieder nicht mitmachen.

    Diese Lösung wäre ebenfalls ideal gewesen.

    Naja, man kann ja bekanntlich nicht alles haben, was man gerne hätte.

    Wie dem auch sei, ich kann aber beim besten Willen nicht verstehen, eie einem total verdreckte Luft (die überall ist) lieber sein kann, als schwach strahkende Meers (was sie sowieso schon sind).

    Also ich mag meine Luft eigentlich sauber, auch wenn ich den Duft mag, den aufgeladene Zweitakter als Abgas rauspusten.

    Wenn es gehen würde, hätte jeder Haushalt einen Minireaktor im Keller, der alle 10 Jahre mal gewartet werden muss (incl. Brennstabwechsel)

    Jeder hätte billige Wärme, Strom und im heutigen Zeitalter ist diese Technik auch beherrschbar und absolut sicher.

    Dass das keine "schnellen Brüter" sein sollten, versteht sich von selbst.

    Es kommt auch bei Kernenergie darauf an, wer und wie er sie nutzt. Ich würde in der Dem. Rep. Kongo lieber keine Reaktoren bauen, während Kanada noch sehr wenige schwere Störfälle zu verzeichnen hatte. Deutschland im Gegenteil sehr viele. Obwohl unsere Reaktoren im Vergleich als sicher eingestuft sind.

  5. Nach oben    #38
    Avatar von T.K.
    Dabei seit
    04/2013
    Bundesland
    Baden-Württemberg
    Alter
    30
    Beiträge
    788
    Ich sag ja uns Deutschen kann man die Kernenergie nicht anvertrauen, die Fässer aus Stahl im Salzstock beweisen es....

    Die beste Idee zur Endlagerung haben übrigens die Schweizer, die wollen ihren Müll in einer Geomorphologisch beinahe Inaktiven Schicht geeigneten Gesteins verbuddeln, in eben jenenn englischen Tonnen, die auchnoch in Teflon gepackt und einbetoniert werden, in fast 10km tiefe, find ich bisher die beste, wenn auch teuerste Lösung, Japan will seinen Müll übrigens auch dorthin Lagern, gegen Gebühr versteht sich^^

    Wie unsere Energie in Zukunft entsteht wird sich zeigen, meine Favouriten sind ja Biomüll und Kernfusion, wer weiß, vielleicht Laufen die Kraftwerke ja in 100 Jahren mit unserer eigenen Scheiße, die Inder haben ja schon ein Elefantenscheiße Kraftwerk xD

    Mir ist eigentlich alles recht, solang es nicht ausgeht und billig ist!

  6. Nach oben    #39
    Avatar von Lupo
    Dabei seit
    02/2013
    Bundesland
    Bayern
    Ort
    NBG
    Alter
    34
    Beiträge
    612
    So ist es.

    Kernenergie ist halt so wie alles andere...

    Die eierlegende Wollmilchsau gibts leider nirgends.

    Die Menschen haben aus Tschernobyl, Osjorsk (Majak) und Harrisburg etwas gelernt. So leichtsinnig wie damals wird damit heute nicht mehr umgegangen. Fukushima war einfach ein dummer Zufall. Das passiert halt wenn man ein AKW in so einer Lage baut.

    Trotzdem setzten gerade ärmere Länder weiterhin auf die magisch anmutende Kraft aus dem Spaltmaterial.

    So hat zum Beispiel Litauen zusammen mit Polen Pläne veröffentlicht, ein großes AKW bauen zu wollen. Polen ist wieder ausgestiegen, Litauen macht allerdings weiter. Litauen hatte übrigens mal das größte AKW der Welt. Dieses AKW, welches auf den schönen Namen "Ignalina" hört, war das leistungsstärkste Kraftwerk der Welt und deckte rund 80% des litauischen Strombedarfs. Es war damit das Aushängeschild der sowjetischen RBMK Reaktortechnik, auf welcher auch der Unglücksreaktor in Tschernobyl basiert.

    Man kann mit überlegener Technik gut arbeiten, aber auch mit nicht so guter. Da ist halt dann etwas mehr vorsicht geboten.

    Verstehst du was ich sagen will?

  7. Nach oben    #40
    Avatar von Nate
    Dabei seit
    06/2013
    Bundesland
    Hessen
    Ort
    Frankfurt
    Alter
    26
    Beiträge
    24
    Die Leute da sind Vollidioten.
    Es funktioniert. Man kann das machen. In 5 Jahren wenn die ganze Welt mitarbeitet, alle Hand in Hand. Aber ich muss mich während ich das hier schreibe schon fast übergeben.
    Was bedeutet das noch, ein "Team"? Und was soll der Scheiss?

    Menschen sind einfach dumm.
    Wir bauen einen Off Shore Park und meinen das wäre Super.
    Wir bauen Wasserkraftanlagen und finden es sau geil.
    Wir bauen Solaranlagen mal mitten aufs Feld und freuen uns nen scheiss Keks.

    Was soll der Scheiss? Nur weil wir Bewusstsein haben sind wir jetzt die Babbos auf dem scheiss Planet und schieben alles dahin wohin wir es wollen.
    Dabei ist Ihnen garnicht bewusst, was das für massive Eingriffe ins Öko System sind!

    Solarzellen. Aber flott. Dahin wo schon keine Pflanze mehr wächst. Auf Häuser.
    Windräder. Aber flott. Dahin wo keine Pflanze mehr wächst. Auf Schiffe, auf Häuser.
    Wasserkraftanlagen. Aber flott. Dahin wo es sinnvoll ist.

    So könnte man das Land wenigstens sinnvoll nutzen, was wir einfach mal so zerstören, weil die Straße sonst zu leer aussieht... muss ja alles Ordentlich sein.

    Kernkraft. Davon hat hier keiner auf dem Planet genug Ahnung. Ich hab mich schon öfterst gefragt, ob die bescheuert sind. Menschen sind doch so darauf aus weiter zu leben. Wieso gehen die dann das Risiko ein? Für Luxus?

  8. Nach oben    #41
    abgemeldet
    Dabei seit
    06/2013
    Beiträge
    103
    natürlich keine atomenergie!!! klar es ist billiger strom, aber jeder weis wie gefärlich das ist!!! und ich hab keinen bock wegen na kernschmelze krebs zu kriegen und an verstrahlung zu sterben!!!

    Atomenergie Nein danke

  9. Nach oben    #42
    Avatar von Lupo
    Dabei seit
    02/2013
    Bundesland
    Bayern
    Ort
    NBG
    Alter
    34
    Beiträge
    612
    Liebe beiden Vorposter.

    @Nate
    Ich dachte ich muss mich übergeben als ich deinen Post gelesen hab. So ein ahnungsloses Geschreibsel.... Von deiner Ausdrucksweise mal ganz abgezehen (ist nicht persönlich gemeint)

    Naja, nachdem die Leute da ja Vollidioten sind sollten wir am besten dich zum Energie/Umweltminister machen.

    Man kann nicht alles mit "Solarzellen" zupflastern wie du dir dad vorstellst.

    Warum? Weil der Kosten/Nutzen Faktor bei dieser Art der Energiegewinnung ist viel zu niedrig. Eine einzelne Solarzelle die eine 40 Watt Birne speisen könnte, ist nicht so klein und auch nicht so billig.
    Daran sollte man immer denken.

    Denn sonst wären wir wieder bei den berümten 1,10€ für eine kWh. Und wer will das schon?

    Fazit: Sauberen Strom herzustellen ist schon sehr lange kein Hexenwerk mehr, ihn als Normalsterblicher zu bezahlen allerdings schon.


    Nur eine Frage hätte ich noch an dich, was soll ein Windrad auf einem Schiff bringen!?!?!? Ich bitte um Aufklärung.


    @Emo

    noch Beispiel: Die Sperrzone rund um den Reaktor in Chornobyl ist heute schon wieder fast sicher. Es gibt nich ein hohes Niveau an Strahlung, klar, aber man kann mehr ider weniger dort Leben, ohne dass man "sofort Krebs kriegt oder an ""Verstrahlung"" stirbt"....
    Es arbeiten jeden Tag zig tausende Menschen in diesem Gebiet. Und dasseit dem Unfall. Ein Block wurde sogar bis Dezember 2000 weiterbetrieben. Man muss sich nur an gewisse Regeln halten.

    Nur, warum solltest du an Krebs oder Verstrahlung sterben? Das verstehe ich nicht ganz.

    Und eine "Kernschmelze" (wegen der du ja sterben könntest) hat es in einem AKWnoch nie gegeben. Auch nicht in Chornobyl. Sowieso wäre eine Kernschmelze mehr oder weniger ein lokales Problem. Bei einer Kernschmelze wird der Reaktor an sich so heiss, dass erwörtlich anfängt zu schmelzen. Durch die Hitze wird der Kern des Reaktors zerstört, und die Masse schmilzt sich durch den Boden des Containments (falls vorhanden). Das geht soweit, bis diese Masse durch den Boden der Anlage in den gewachsenen Boden unter der Anlage "tropft". Im Gewachsenen Boden wird sie dann irgendwann abkühlen. Damit so etwas passiert muss aber schon sehr viel schief gehen un es muss auch ein riesiger Reaktor sein.

    Ausserdem gibt es einen Reaktortyp, der SICHER ist. Erist aufgeund seiner Konstroktion vor dem überkritisch werden geschützt. Es ist also technisch und physikalisch unmöglich, den Reaktor überkritisch werden zu lassen. Egal was das Bedienpersonal anstellt. Es geht einfach nicht.

    Warum wirde dieser Reaktortyp nicht überall eingesetzt?
    Da sind wir wieder bei der Kostenfrage. Er ist teuer, und bringt weniger thermische und elektrische Leistung als zB. ein Druck- oder Siedewasserreaktor. Es gibt nur ein Land, welche diesen Reaktor kommerziell in größerem Stil nutzt. Kanada. Die Kanadier bauen lieber ein paar Reaktorsn mehr, sind aber dafür auf dersicheren Seite was Unfälle angeht.

  10. Nach oben    #43
    Avatar von Nate
    Dabei seit
    06/2013
    Bundesland
    Hessen
    Ort
    Frankfurt
    Alter
    26
    Beiträge
    24
    Natürlich geht das nicht.
    Aber es würde uns definitiv voran bringen, Und die Umwelt mal etwas in ruhe lassen, da sie ja dann vorrübergehend nicht mehr bebaut werden muss. Auch wenn es nicht alles an Strom abdeckt.

    Bei Menschen gehts ja nur ums Geld.

    Ich dachte Menschen und überlebenswillen ist stärker als das Geld!
    Geld Geld Geld - Regiert die Welt. Und wenn die Umwelt kaputt ist. Dann hat keiner mehr was von 50 Milliarden auf dem Konto oder in der Hand.

  11. Nach oben    #44
    Avatar von Lupo
    Dabei seit
    02/2013
    Bundesland
    Bayern
    Ort
    NBG
    Alter
    34
    Beiträge
    612
    Hast du eine Ahnung, wie sehr die Umwelt durch Solarzellen belastet wird?

    In Solarzellen (Photovoltaische Zellen) ist Silizium enthalten. Dieser Rohstoff wird in vielen Ländern ohne Rücksicht auf Natur und Menschenleben abgebaut. Dadurch wird weit mehr Umwelt zerstört, als durch den Bau von ein paar Kraftwerken.

    Ausserdem hat eine Solarzelle einen Wirkungsgrad von ca 20%, doch sehr wenig und auch nur im Idealfall. Die meisten Standard-Zellen leisten höchstens 10%. Ausserdem wirkt sich die extrem komplizierte und teure Herstellung sehr negativ auf deren Energierücklaufzeit aus. Das heisst, wenn du die eine Solaranlage aufs Dach knallst, musst du sie mal für 25 Jahre betreiben, bis sich die zur Herstellung verwendete Energie amortisiert hat.

    Hier mal eine Rechenaufgabe:

    Ein Reaktor liefert eine elektrische Leistung von, sagen wir, 2500MW, also 2,5 Millionen Watt, wieviel m2 Solarzellen brauchst du für die gleiche Energiemenge, wenn du bei Solarzellen von ca. 50 Watt pro m² ausgehst?

    Die thermische Energie, die ein Reaktor erzeugt und zB als Fernwäre genutzt wird, lassen wir dabei mal aussen vor.

    EDIT: Anhang zum Thema Speicherkraftwerke

    Ich bin ja bekanntlich in AT aufgewachsen. Dort in der Nähe gibt es ein ziemlich großes Pumpspeicherkraftwerk, welches von dem österreichischen Energieriesen "Verbund" betrieben wird. Die Kölnbreinsperre. Dort ist hoch oben auf dem Berg ein großer Stausee, von dem aus Wasser durch zwei dicke Rohre ins Tal schiesst und dort mehrere Pelton,- und Kaplanturbinen antreibt, die mit Generatoren verbunden sind.

    Nachts zu den Spitzenzeiten, wenn ein Überschuss im Stromnetz besteht, wird aus dem Ausland (Slowakei, AKW Bohunice und Mochovce, und Tschechien, AKW Temelin, alle drei sind Schrottreaktoren) billiger Atomstrom zugekauft, um damit riesige Wassermassen wieder nach oben in den Stausee zu pumpen. Nach aussen hin propagiert Österreich immer eine Atomfreie Politik. Stimmt auch, aber nur primär.


Ähnliche Themen

  1. Mit Chucks skaten gehen? Ja oder Nein?
    Von Mika im Forum Emo Styles & Fashion
    Antworten: 8
    Letzter Beitrag: 23.04.2021, 00:43
  2. JA oder NEIN zu Facebook
    Von EMOlution im Forum Technik, Games & Internet
    Antworten: 81
    Letzter Beitrag: 23.12.2020, 17:27
  3. Youtube - Ja/Nein/Wen
    Von Der Emo im Forum Technik, Games & Internet
    Antworten: 25
    Letzter Beitrag: 19.03.2015, 20:36
  4. Ja | nein | vielleicht? Was empfindet er wirklich?
    Von juLe.LieBt.ReGeN im Forum Gefühle & Kummer
    Antworten: 14
    Letzter Beitrag: 06.06.2011, 15:43

Lesezeichen für Atomausstieg Ja oder Nein?

Lesezeichen